承办律师：王栌苗
案情简介：
2020年10月24日，宋某驾驶单位车辆外出，驾驶至某镇正街桥上时与前方步行，逗留的吕某相撞，发生交通事故，导致吕某受伤。事故发生时，杨某的车辆在路西侧停放。交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定宋某承担事故的全部责任，吕某无责任。宋某及所在单位面粉厂不服，申请复核，最终认定宋某承担事故的主要责任、杨某承担事故的次要责任，吕某无责任。
吕某起诉至人民法院，要求宋某、面粉厂、杨某承担民事赔偿责任。面粉厂及宋某委托我所郭呈广律师代理。
工作内容：
1、当事人向律师陈述，吕某只有一子，且听说吕某长期住院治疗，本身就有固有疾病，本次事故吕某跌倒正好碰到头部，一直在医院昏迷不醒，认为吕某的儿子也应当对此事承担责任。
2、因吕某起诉在交通事故复核认定之前，故接受委托后，律师第一时间和法院对接，递交最终的交通事故认定书，要求追加杨某作为被告参与诉讼，查阅原告吕某提交的证据材料。
3、律师查阅原告的起诉状、住院病历、当事人提供的交通事故事发时的监控录像，结合当事人陈述的情况。律师发现，原告诉状中显示由吕某签字、按手印，但据了解吕某一直昏迷不醒，无法签署诉状，吕某的签字是否本人所签存在疑问。另外，根据病历显示，吕某具有50年的精神分裂病史，且事发时吕某已经78周岁，吕某的监护人是否尽到监护职责存在疑问。以上两个问题可能影响到本案诉讼程序、以及民事责任承担。
诉讼方案：
1、开庭时，核实吕某的身体状况，核实吕某委托律师的授权情况；
2、交通事故责任不等同于民事责任，吕某年迈且有精神分裂病史，事故发生时在机动车道上逗留，自身及监护人应当承担部分民事责任。
案件进展：
1、经当庭查明，吕某本人处于昏迷状态，起诉状及委托律师的手续均系吕某之子签字。律师认为原告本次诉讼程序不合法，最终法院采纳律师观点，由吕某村委会出具了身份关系及监护人关系证明后，吕某之子作为吕某的法定代理人继续参与诉讼。
2、经庭审辩论，法院采纳了律师观点，认为事故认定书划分的交通事故责任不能完全等同于民事赔偿责任，吕某自身及其监护人对事故发生具有一定的过错，一审酌定原告自身承担5%的赔偿比例，二审维持。
办案感悟：
本案只是一起简单的机动车交通事故责任纠纷，但有两点值得注意，一是对于原告起诉主体的审查，二是突破交通事故责任等同于民事责任的固有思想壁垒。
